民主政治不需要与否定民族英雄捆绑


　　　　　　　　　　　　《爱国需要超越林则徐》毒后感
　　　　　　　　　　　　　　　　　夏河年

　　洪振快的《爱国需要超越林则徐》是一篇逻辑混乱、是非颠倒的文章。我们先将该文从头至尾撸一遍：
　　“１８４０年４月３日议会讨论对华用兵军费案，争辩激烈，４月７日表决时，以２７１票对２６２票的微弱多数通过”。这句话有两层含义，第一层是说英国议会还是爱好和平的，毕竟“反战的声音很强，几乎和主战的声音势均力敌”；另一层含义是英国发动鸦片战争是经过了民主程序的，票数不够是不能开战的，多开明的政治啊！
　　紧接着，作者翻遍故纸堆，找到了某个反战议员的只言片语和个别媒体反对鸦片贸易与战争的立场。“一切都似乎说明，这场战争并不是必然要发动的”，这是作者的结论。全世界都知道，鸦片战争是真实的历史，那么，“爱好和平”的英国人为什么要发动侵华战争呢？“不是中国政府禁烟”，洪振快斩钉截铁地说，“是林则徐禁烟中的一个做法”招来了鸦片战争。他没敢说大英帝国是可怜兮兮的受害者。
　　１８３９年３月１８日，林则徐发布文告，责令鸦片贩子三日内必须呈缴鸦片并签署保证书，保证以后不再贩卖鸦片，由于鸦片贩子不配合，林则徐便派兵封锁商馆并断绝饮食供应，英国人最终被迫同意交出鸦片，但拒签保证书。
　　洪振快认为“林则徐围困商馆、断绝饮食的做法”才是英国发动侵华战争的原因。“林则徐不会明白，他的这一做法触动了英国人敏感的神经”，因为“英国人从１２１５年签署《自由大宪章》起，就确立起未经审判，任何人不受拘留、监禁等处罚的原则”，“从１２１５年签署《自由大宪章》起”，人身权与财产权就“在英国人心中的地位至高无上”。这就是“（英国）政府必须出面保护”的根本原因。“作为大清帝国的官员，他对国民的生命、财产安全应予保障的意识还很薄弱，因此也就不会意识到地位比天朝子民更低的‘夷人’对此会如此看重”。
　　以上就是洪振快的“爱国需要超越林则徐的高度”的根据。行文到最后，作者话锋一转，写下这段话：
　　“爱国之义，首在建设国家使之富强。而要使国家富强，必须切实保障公民的人身权和财产权，这是一个现代文明社会的基石，也是国家强大的基础。英国人正是从１３世纪开始就慢慢确立起这两项权利，才有后来的民主政治和强盛国势”。
　　从《爱》文小心翼翼地避开“侵华战争”或“鸦片战争”而是精心选择英国政府“出面保护”这种字眼不难看出，洪振快对给中国造成深重灾难的大英帝国是顶礼膜拜的。成为１８４０年的英国议员必须具备什么条件？１、富有的男性；２、国王或贵族指派。这难道是洪振快希望的民主吗？如果不能用现代民主理念评价１９世纪的英国政治，你又怎么能用现代标准要求那时的林则徐？是不是想说“如果林则徐取得剑桥大学的博士学位，大概就不会不明白‘英国人的敏感神经’”？相对于那时候英国对外国人的野蛮，难道不可以说封锁商馆是很文明的行为吗？林则徐封锁商馆难道比美军轰炸中国大使馆还野蛮？
　　“英国人从１２１５年”开始都做过什么事？满世界掠夺殖民地和贩卖黑奴是其最显著特征。前者成就了“日不落帝国”，至于贩卖黑奴，英国从事较晚，结束较早，但数量最多，至少在３００万人以上，其中约三分之一在贩运过程中饿死或病死，贩卖奴隶是得到英国政府支持的，历史上英国很多城市如利物浦就是靠贩卖奴隶繁荣的。大英帝国的崛起，最重要的因素是海军征战和贩卖奴隶，而不是贵族和有钱人实行的“民主政治”。我听说过英国前首相布莱尔为英国历史上贩卖黑奴道过歉，但迄今为止，英国仍然存在大量隐性黑奴，这是２００７年英国赫尔大学和国际反奴隶组织在一份长达７９页的《英国当代奴隶制》中揭露的。
　　鸦片战争是强国和弱国相遇的必然结果，英国人找了一个借口而已，犹如小布什用“大规模杀伤性武器”为名入侵伊拉克。英国帝国主义理论家哈尔夫·马金德爵士说过，控制原料产地并将其变为产品输出市场成为攸关国家利益的战略需求。可以肯定地说，鸦片战争是必然要发生的，非“林则徐禁烟中的一个做法”所致，说林则徐招致鸦片战争和说日本士兵宛平失踪引发日军侵华一样荒谬绝伦。说一千道一万，终究是英国人要在中国贩卖鸦片，中国人不许，英国人用坚船利炮敲开中国大门。洪振快企图用英国议会内部的争执修饰侵华战争是荒谬的，无论战争法案是高票通过还是微弱多数通过，既不是民主的典范，也不是和平的化身，１９世纪，英国满世界征战，不管《爱》文如何修饰，也无法将大英帝国修成爱好和平的国家，更不能将林则徐从民族英雄的位置上拽下来，渐进式也不行。禁烟不是为了保障“国民的生命、财产安全”，难道是为了被流放？
　　《爱》文最后一段，貌似词藻华丽无懈可击，实则与鸦片战争爆发的原因不相干，逻辑错误的硬伤显而易见。英国的目的是一如既往地掠夺，只不过这一回瞄准的是中国，而不是法国荷兰西班牙。放任鸦片泛滥决不会是“富国之道”，银子流出了中国，留下了病夫，别说“国家强大的基础”，怕是国将不国。文明公告禁烟，傲慢的英国人仗着强大的海军不予理睬，不得已才封锁商馆，这在１９世纪，实在谈不上行为野蛮，英国人的神经没那么脆弱。现在对待走私和贩毒比那时候严厉千倍万倍，洪振快要谴责么？假英国人巴麦尊之口胡扯什么“国际法”，１６４０年的“国际法”是什么样子？不会是潘基文主持通过的吧？将中国的耻辱定义为英国强盛的原因，不是冷血就是无耻。中情局剥夺嫌疑人睡眠连续１１天（后改为７天），与民主政治是什么关系？
　　知道你是借古讽今，但你借错了古，没讽到今反而讽了己。你有谈论个人价值观的自由，检讨历史人物的不足之处也是可以的，但不能将莫须有的罪名扣在民族英雄头上，别以为用键盘敲几个“普世”单词就能糊弄人，民主政治不需要与否定民族英雄捆绑。林则徐是中华民族的英雄，不是当今哪个政治派别的英雄。